HDI

Petite question à nouveau:
Est-ce que le Wergeld s'appliquait seulement aux meurtres, ou à tous les crimes (bien sûr, avant que Charlemagne ne le rende obligatoire)

je vais un peu potasser avant de répondre !!
mais après une première pensée naïve, je pense que ce n'est que pour des délits graves (meurtre, viol, etc.)

après avoir revu mon cours, j'ai vu que le wergeld n'était pas la vengence en telle que telle, mais son rachat....!
Alors le wergeld doit sûrement être appliqué pour tout, puisqu'en plus, il a été dit que le wergeld aurait une dimension des dommages et intérêts.

Par analogie à aujourd'hui, on ne demande pas de dommages et intérêts dans le cas d'un vol! On demande avant tout la restitution de la chose...(et remboursement des gains perdus par l'absence de l'objet) Alors tout est relatif, n'est-ce pas?
(suis-je assez claire, ou dois-je developper?)

Le Wergeld: littéralement l'argent de la guerre....
C'est le rachat de la vengeance, et celle-ci s'appliquait en cas de meurtre; puisque, comme on l'a vu, elle était nécéssaire pour le repos de l'âme de la malheureuse victime.
Le Wergeld ne s'applique donc que en cas de meurtre (voir texte dans les annexes: tous les exemples traitent de meurtre) !
Les dommages et intérets sont bien surs là pour rembourser la perte de celui qui fesait vivre la famille.
Il est bien sur possible (et très probable) que les autres délits fassent l'objet d'amendes quelquonques, mais on ne parlera en aucun cas de Wergeld, car il n'y a pas cette dimension de vengeance ( A noter que pour le meutre d'un Romain, le Wergeld ne comprend en effet pas le prix de la vengeance, car, comme on l'a vu, les romains ne pratiquaient pas la vengeance privée...=>perso du droit) !

Nous sommes bien d'accord que le wergeld est le prix de la vengeance, le prix du sang. Il inclut les dommages et intérêts pour la victime et sa sippe, une amende pour l'autorité, et le rachat de la vengeance. Cette dernière partie variant selon les ethnies, comme les romains.
Mais le hic, c'est qu'il y a aussi vengeance dans des cas autres que le meurtre, comme la blessure. Dans ce cas, il pourrait également y avoir un rachat de vengeance?

Autres questions:
- Quel est le développement de la procédure inquisitoire?
Chez les Carolingiens et les romains, c'était une procédure accusatoire, mais l'equity est une procédure inquisitoire.
Entre les deux, le droit canonique? Autre chose?
- Quel est l'avantage de la féodalité?
On a vu que la noblesse avait fait ***** les royaumes et empires pendant toute l'histoire, alors à quoi elle sert? A avoir plein d'amis et d'admirateurs?

je pense bien que le wergeld a fini à s'appliquer à tous plein de cas... et une blessure causé par autrui également (sinon, je pense que ça aurait dû être la loi du talion qui se serait appliquée...)

pour détail...la droit romano-canonique c'était la procédure inquisitoire!! N'as-tu jamais entendu parler de la populasse qui craignait le Grand Inquisiteur eu Moyen-Age? C'était un religieux !!!
Si on nous a pas parlé de changement, c'est que forcément y'a pas eu de changement: procédure accusatoire pour tous, sauf pour ce qui est des affaires ou l'Egliose fourre son nez.

Maintenant, mon tour de poser une question: L'Empire d'Otton Ier comprend l'Angleterre? Parce que je vois pas comment en 962 il peut recouvrir le titre impérial, alors que Constantinople est toujours debout (jusqu'en 1453). Donc, ce titre impérial, c'est quoi exactement?

Citation :

Maintenant, mon tour de poser une question: L'Empire d'Otton Ier comprend l'Angleterre? Parce que je vois pas comment en 962 il peut recouvrir le titre impérial, alors que Constantinople est toujours debout (jusqu'en 1473). Donc, ce titre impérial, c'est quoi exactement?

Certainement. L'empire de Otton ne comprend évidemment pas l'Angleterre, ni la France; et je ne vois pas en quoi ça l'empêche de prendre le titre impérial: nul part il n'est dit qu'il faille recouvrer l'ensemble des territoires occidentaux pour prétendre au titre... Charlemagne n'avait pas l'angleterre non plus, ni l'Afrique, ni l'Espagne...

Quant à Constantinople, elle reste debout jusque en 1453 (le 29 mai, plus précisément), et en effet, dans l'Empire d'Orient, on appréciera pas trop que le titre d'Empereur d'Occident soit repris par quelqu'un (les Basileus en avaient l'exclusivité depuis 476...), et si Charlemagne est reconnu officiellement en 812 par Michel Ier Rangabé, par la suite les empereurs d'Occident seront souvent considérés comme usurpateurs.
En clair, il n'y a pas de règle précise édictant comment prétendre au titre impérial. La reconnaissance du Pape et/ou du Basileus Romanon suffit....
Quant aux territoires, ils n'ont pas d'importance; en 1453, alors que son empire se limite à Constantinople, quelques îles égéennes et le Péloponnèse, Constantin XI Dragasès sera toujours appelé Empereur des Romains !

Citation :

Si on nous a pas parlé de changement, c'est que forcément y'a pas eu de changement: procédure accusatoire pour tous, sauf pour ce qui est des affaires ou l'Egliose fourre son nez.

Il arrivera sans doute plus tard à s'appliquer à l'entiereté du droit, je suppose.

Citation :

- Quel est l'avantage de la féodalité?
On a vu que la noblesse avait fait ***** les royaumes et empires pendant toute l'histoire, alors à quoi elle sert? A avoir plein d'amis et d'admirateurs?

Défense:
La noblesse n'a pas fait couiller les royaumes et empires pendant toute l'histoire !!! C'est un peu faux ce que tu dis là.
La Noblesse a été le sûr soutien et le bras courageux du Roi.
En effet, comment assurer ton pouvoir dans un pays au Moyen-age?
En démontrant aux puissants (qui sont déja en place; après tout tu n'es qu'un puissant avec une couronne) les avantages qu'ils ont à te servir (honores, fiefs, charges, prébendes...).
La Féodalité te permet de lever de vastes armées, ce que tu ne pourrais faire avec la seule cassette royale.

Maintenant c''est évident que si on a affaire à un roi faible, on ne vas pas hésiter à prendre du pouvoir.
Alors, échec ou succés ?
cela dépend d'où tu te places. Pour les électeurs et les grand féodaux; certainement pas. Et d'ailleurs, ils contribuent au succés d'un nouvel état; le leur ! (ex d'avant la révolution: le royaume en Prusse)

C'est vrai, je te l'accorde, objectivement, cette noblesse ne sert à rien pour l'Empereur allemand le roi d'Angleterre ou de France , suivant l'optique de notre cours, mais c'es un état de fait; tu ne peux l'ignorer ou la supprimer ! (il faudra le long travail de sape de Richelieu, Louis XIV et puis la Révolution pour la faire disparaitre...du moins politiquement....)

Mais voyons, ce n'était pas une attaque!
C'est une question d'un examen, les apports et dangers de la féodalité!

Mais merci d'avoir répondu à toutes ces questions.

Bonne soirée,
et bonne chance à tous demain!

oui, merci d'avoir répondu

c'est trop sadique des profs de déjà mettre des exams, mai alors à 8h30 du matin...

Au fait, tu as abandonné la nature...

Timothy a écrit:

Au fait, tu as abandonné la nature...

faut bien, en période d'examens, on devient de véritables moines et nones, enfermés chez nous....
mais ne t'inquiètes, mes élans de Diane reviendront bientôt, très très bientôt

Bande de pédants.

je vois pas trop le rapport?

Moi non plus, mais j'avais envie de le dire.

Fasciste!

!!! Ais plutot une pensée pour le Lion d'Israel, Ariel Sharon qui est actuellement entre la vie et la mort...

Et ces sagouins de palestiniens qui distribuent des patisseries pour fêter ça....